Je publie ici une réponse à une ancienne vidéo (2016), mais qui a eu du succès, publiée par Dave Sheik sur sa chaîne “Histoire Brève”. Cette vidéo me semble concentrer un certain nombre d’arguments fallacieux et de sophismes que la gauche utilise continuellement et qu’il est important d’identifier et de réfuter.

A l’instar de son camarade Nota Bene, Dave Sheik fait partie des Youtubeurs d’extrême-gauche qui distillent leur idéologie cosmopolite sur leur chaîne : on y trouve par exemple une vidéo censée réfuter le “mythe” de la bataille de Poitiers (parce que Charles Martel serait une référence des vilains fachos, et ça, c’est mal), une vidéo sur “l’échec de la démocratie” qu’incarnerait Donald Trump, ou encore le fameux “décodage” du génocide blanc en Afrique du Sud (qui selon la description de sa vidéo, ne semble pas être un drame).

Mais concentrons-nous sur sa vidéo anti-raciste. Dans celle-ci, Dave Sheik commence par adopter ironiquement pendant une minute un discours qu’il souhaite réfuter, mais (étonnamment) il le caricature à peine, si bien que ce discours semble être plutôt de bon sens… La suite de sa vidéo est censée le “débunker”, mais les réels arguments avancés sont peu nombreux et très bancals. Ce sont les poncifs habituels de la gauche, que nous allons étudier un par un.

  • Il relativise les problèmes d’intégration en faisant semblant de croire qu’un maghrébin musulman s’intègre aussi bien qu’un blanc chrétien d’Italie… Des communautés sont d’autant plus proches qu’elles partagent des choses (la religion, la culture, la proximité génétique), et il est évident que l’immigration européenne s’intègre infiniment plus facilement en France que l’immigration africaine.
  • Il pense que les attentats n’ont rien à voir avec l’islam, comme tous les bien-pensants qui n’ont jamais lu une ligne du Coran. Alors que toutes les réalités moralement répréhensibles pour un Occidental du XXIe siècle que l’on trouve dans les pays musulmans sont justifiés par le Coran (comme vous pouvez le lire dans mon article), ce qui n’implique évidemment pas que tous les musulmans veulent appliquer le Coran à la lettre.
  • Il ment en affirmant que les gens qui votent pour l’extrême-droite sont des ignorants qui ne connaissent pas l’immigration mais qui ont peur de façon irrationnelle. En effet, il suffit de voir les résultats des dernières élections nationales pour mettre à bas cette idée reçue : les résultats positifs en faveur du RN dans les Bouches-du-Rhône par exemple, qui sont très positifs alors que c’est une région où l’immigration est largement présente.
  • Il pense que le lien musulman/terroriste du Bataclan est tout aussi tiré par les cheveux que le lien blanc chrétien/Anders Breivik, ce qui relève d’une malhonnêteté époustouflante. Premièrement, parce que l’Occident est depuis des années le théâtre de dizaines d’attentats islamistes, alors que le “terrorisme blanc” est marginal en comparaison. Deuxièmement, ces attentats islamistes sont revendiqués par des gens dont l’unique idéologie est l’islam (et la vision qu’ils en ont) alors que le “terrorisme blanc” n’a aucun lien particulier avec le christianisme!
  • Il ment sur le fait qu’on pointe directement du doigt l’islamisme lorsqu’un attentat est perpétré, alors qu’au contraire les médias maintiennent très longtemps que ce ne sont que des déséquilibrés, quand bien même ils auraient hurlé “Allah Akbar” en commettant leur crime. Cet antiracisme niais a même provoqué des contretemps dans certaines enquêtes, comme pour Mohamed Merah où sur les plateaux TV on ne cessait d’évoquer la piste de l’extrême-droite raciste et antisémite avant de découvrir le réel profil du meurtrier.
  • Il utilise pour la 36000e fois le sophisme “mais je connais des bons Arabes très bien intégrés”, sans comprendre que ça n’invalide pas une seule seconde la position de ceux qui refusent la submersion migratoire: des individus peuvent s’intégrer et même s’assimiler, mais à l’heure actuelle il ne s’agit plus d’individus mais de communautés entières et inassimilables en France.
  • Enfin, il conclut sa vidéo en apothéose avec un point Godwin classique pour dire aux méchants qui ont des idées d’extrême-droite qu’ils sont en filiation directe avec Hitler.

Rejoindre la conversation

2 commentaires

  1. Eh bien c’est dommage, pour une fois que je tombais sur un blog de raciste pas con (le blog, pas le racisme. même l’article sur Tugan Baranovsky est excellent puisqu’il s’adresse quelque part à la naïveté des lecteurs de ce blog 😀 c’est de la récursivité intellectuelle – les incultes appellent ça l’inception -), on arrive, dès que l’on aborde ce sujet de prédilection, à des conneries aussi grosses que celles dénoncées.
    J’attends donc de savoir pourquoi il y a 60% de musulmans dans les prisons françaises (c’est le Coran qui les rend délinquants ? Oui mais… ils ne le lisent pas donc ? C’est parce qu’ils sont arabes (et donc probablement inférieur à vos yeux) ? Oui mais que faire des musulmans non-arabes et pourquoi seraient-ils devenus si cons (on ne va pas vous refaire l’histoire, si ?) ? Etc. Je comprends que ce sont les fondements même du racisme (ils sont cons, moches, puants, assoiffés d’argent, diaboliques etc. *parce que* ils sont arabes|noirs|jaunes|rouges|juifs) mais… pourquoi ?
    L’intégration ? Mmmmhh… un blanc s’intègre bien dans un pays où on le distingue facilement physiquement ? Non, il subit un racisme équivalent au notre.
    Le point sur les Bouches-du-Rhône est tellement nase qu’il ne vaut même pas commentaire (très drôle pourtant de voir parler de sophisme quelques lignes plus bas).
    Mais je comprends toute la difficulté de prouver le bien-fondé du racisme. Le racisme est donc un axiome, parce qu’on ne peut pas faire autrement que de proférer des conneries tout aussi énormes parfois, je l’entends, que ceux qui le conspuent. C’est d’ailleurs dommage de systématiquement tomber dans les mêmes travers extrémistes (que, bien évidemment, vous critiquez quand ils sont de gauches), avec toujours le même vocabulaire que vos amis crétins de la fachosphère. D’après vous, le monde est fait de Vous, les illuminés XD, et les autres, tous extrémistes de gauche. Alors qu’il y aurait tant à dire sociologiquement.
    Bon, ensuite, parler de point Godwin ici, c’est une récompense non ?

    1. Tout d’abord, bonne nouvelle si vous tombez sur mon blog et si vous appréciez certains articles.
      Malheureusement, j’ai l’impression que vous avez un engagement émotionnel qui vous empêche de réfléchir froidement à des sujets comme l’immigration. Je n’ai pas écrit noir sur blanc qu’il y avait 60% de musulmans en prison, j’ai simplement écrit qu’aucun élément tangible ne permettait d’écarter ce chiffre, puisque Sheik n’apporte aucun argument. Concernant les causes de cette délinquance, je pense qu’elles sont nombreuses et si cela vous intéresse vraiment je peux vous guider vers mes positions.
      Vous mélangez tout de façon ridicule, ça ne rend pas votre propos très solide : pourquoi mettre dans un même sac arabes/noirs/jaunes/juifs par exemple? Avez-vous lu quelque part sur ce blog une critique à l’égard des Asiatiques, qui, étrangement, ne se comportent pas comme vos congénères, de sorte qu’ils sont ultra-minoritaires en prison et qu’ils réussissent en moyenne même mieux que les blancs…
      Vous faites des amalgames qui ne font pas honneur à votre intelligence. Pourriez-vous m’expliquer pourquoi les Asiatiques s’intègrent globalement bien dans la société française et pas les immigrés originaires d’Afrique, selon vous?
      Si vous ne comprenez pas le point sur les Bouches-du-Rhône, je ne peux rien pour vous…
      Sur le fait que Sheik soit d’extrême-gauche, il n’y a aucun doute, mais la fenêtre d’Overton s’est tellement décalé vers la gauche en 70 ans que vous ne vous en rendez pas compte.
      Vous pouvez me répondre sur contact@jereinforme.fr, ce sera plus simple.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *